庭审认为,本案中,使用魏某某设计外包装的米业公司与徐氏米业同在前郭县经营米业多年,对彼此使用的外包装袋应当明知,而魏某某仍将其设计的大米外包装袋申请外观设计专利权,并在国家知识产权局《外观设计专利权评价报告》中作出“全部外观设计不符合授予专利权条件”的初步结论后,继续起诉徐氏米业公司侵害其专利权,具有明显恶意,构成恶意诉讼,应赔偿由此给徐氏米业公司造成的损失。
2021年,魏某某发现当地徐氏米业的稻米包装与自家高度相似,于当年9月,将其告上长春市中级人民法院知识产权法庭,随后撤诉。又于次年7月,再次向松原市中级人民法院提起诉讼,请求徐氏米业立即停止侵犯其外观设计专利权的行为,并赔偿经济损失10万元。
007即时比分比网图案文字、包装色彩、标识布局高度相似,两家稻米公司因包装设计专利发生纠纷。两个包装都申请了专利授权,究竟是谁侵了谁的权?到底是正当维权还是恶意诉讼?
“该起案件是吉林省首例因恶意提起知识产权诉讼损害责任纠纷案件。依法对恶意诉讼予以制裁,彰显了人民法院惩治知识产权恶意诉讼的鲜明立场和司法态度,对于引领诚信价值观,引导规范权利人合法行使权利,促进社会诚信建设具有示范意义。”吉林高院民事审判第三庭庭长李世秀说。
松原中院经调查发现,徐氏米业生产经营的稻米包装设计在2013年获得国家知识产权局公告授权,且国家知识产权局于2022年5月,认定魏某某主张的外观设计专利权全部无效,据此裁定驳回魏某某起诉。
后徐氏米业认为魏某某的两次诉讼侵害其合法权益,构成恶意诉讼,诉至松原中院,请求法院判令魏某某赔偿相关经济损失。一审法院认定魏某某的行为构成恶意诉讼,依法判决其赔偿徐氏米业因两次诉讼产生的律师代理费10万元。魏某某不服,向吉林高院提起上诉。
603.99MB
查看147.95MB
查看86.1MB
查看948.68MB
查看376.11MB
查看744.64MB
查看818.94MB
查看619.54MB
查看961.80MB
查看428.26MB
查看291.22MB
查看653.50MB
查看195.68MB
查看476.96MB
查看320.87MB
查看506.32MB
查看414.65MB
查看338.76MB
查看169.67MB
查看581.66MB
查看881.19MB
查看455.15MB
查看606.82MB
查看204.43MB
查看860.74MB
查看263.96MB
查看173.86MB
查看854.70MB
查看707.47MB
查看240.60MB
查看325.92MB
查看344.79MB
查看920.14MB
查看568.97MB
查看983.57MB
查看106.12MB
查看309.61MB
查看185.85MB
查看374.17MB
查看329.11MB
查看863.88MB
查看319.70MB
查看561.44MB
查看994.61MB
查看962.76MB
查看326.12MB
查看813.97MB
查看549.89MB
查看931.37MB
查看859.90MB
查看811.51MB
查看619.56MB
查看846.40MB
查看277.26MB
查看895.31MB
查看541.43MB
查看930.68MB
查看136.83MB
查看175.84MB
查看370.37MB
查看484.20MB
查看707.58MB
查看415.98MB
查看205.58MB
查看510.50MB
查看168.87MB
查看116.73MB
查看628.58MB
查看884.79MB
查看977.93MB
查看595.67MB
查看780.49MB
查看946.57MB
查看672.51MB
查看947.61MB
查看838.42MB
查看607.15MB
查看485.91MB
查看808.33MB
查看669.71MB
查看193.58MB
查看866.10MB
查看626.78MB
查看359.91MB
查看187.60MB
查看490.71MB
查看946.16MB
查看946.45MB
查看787.14MB
查看484.12MB
查看288.16MB
查看190.79MB
查看973.91MB
查看925.97MB
查看520.31MB
查看627.51MB
查看452.88MB
查看143.18MB
查看828.99MB
查看548.47MB
查看490.57MB
查看935.95MB
查看957.52MB
查看243.75MB
查看
978临沧ik
周迅胡歌辛芷蕾吃瓜表情🅾
2025-07-08 08:29:36 推荐
582188****8744
小米汽车销量🆒
2025-07-08 13:56:19 不推荐
506152****1683
2025-07-07 0-1:39:17 推荐
75光剑战士无敌版
2025-07-08 09:12:44 推荐